易安保险重整最新进展：比亚迪36亿元收购款已就位******

　　本报记者 冷翠华

　　2月2日，记者从天眼查了解到，易安财产保险股份有限公司(以下简称“易安保险”)已收到比亚迪拟收购款36亿元。这意味着业界盛传已久的“比亚迪收购易安保险100%股权”事件有了新的进展。

　　易安保险于2016年2月份开业，是国内四家专业互联网保险公司之一。2020年7月份，易安保险因偿付能力不足等原因被银保监会接管。2022年7月份，银保监会原则上同意易安保险进入破产重整程序。

　　根据会计师事务所出具的审计报告，截至2022年3月末，易安保险资产总计3.35亿元，负债合计4.62亿元，股东(或所有者)权益合计为-1.27亿元，账面资产小于负债。尽管资不抵债，但作为四家互联网保险公司之一，其具有管理结构扁平、轻资产运营等优势；同时，其自身资产负债体量不大，有望通过有限投资改善偿付能力，具有重整价值和挽救可能。

　　根据《保险公司股权管理办法》(以下简称《办法》)，单一股东持股比例不得超过保险公司注册资本的三分之一，但收购保险公司的，其出资或持股比例上限不受限制。同时，参与保险公司风险处置的，也不受该《办法》关于股东资质、持股比例、入股资金等规定的限制。此次比亚迪拟收购易安保险100%股份。

　　一位不愿具名的业内人士对《证券日报》记者表示，比亚迪是收购易安保险并发挥业务协同作用的良好对象，前者是实力强大的新能源车企，且自身业务与保险高契合度。不过，目前易安保险的经营范围中并不包括车险业务，该人士表示，比亚迪入主之后，必然会向银保监会申请车险经营资格，且重点将围绕新能源汽车开展相关保险业务。

　　事实上，汽车厂家布局保险行业的案例并不少见。在车企布局保险公司方面，广汽集团控股众诚保险，一汽集团控股鑫安保险，2021年，吉利控股集团入股合众财险，持股比例33.33%，达到单一股东的持股上限。

　　在车企布局保险中介方面，公开信息显示，小鹏汽车保险代理成立于2018年；特斯拉保险经纪成立于2020年；2022年1月份和3月份，蔚来保险经纪、比亚迪保险经纪先后成立。

　　另一位业内人士对《证券日报》记者表示，新能源车险作为新能源车企与车主长期交互、激发日活、增加用户黏性的重要接口，必然是各大新型车企重点布局的板块。这也是众多新能源车企布局保险领域的重要原因，保险公司在车险领域的网点优势和经验优势也是新能源车企需要的，因此，车企入股保险公司或者收购保险公司的交易较多。

　　该人士表示，如果能实现真正的融合，发挥好车企和险企的业务协同作用，将产生强大的竞争力，相关险企可能实现跨越式发展。但也需要意识到，金融行业在监管规则、盈利模式、资金运用等方面都有很强的特殊性，与实体行业存在一定差异。一旦险企被收到一个品牌下，相关战略就需要进行较大调整，考核方式和展业模式都要保证有力又伸缩有度，才能真正实现融合发展。

　　某券商非银分析师对记者分析说，新能源车企进军车险业务有其独特优势，尤其是其掌握汽车风险以及车辆相关用户的数据，对车险产品开发、售后服务等都具有重要意义，比亚迪收购易安保险之后双方都有望实现更好发展。（证券日报）

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。